なぜ！ﾊﾟﾝﾄﾞﾗの過去か？

以下の投稿がありました松本清張の不思議な新聞論文（邪馬台国論）投稿者：inconnu 投稿日：2010年 1月10日(日)13時59分24秒 掲示板をご覧下さい（一応、以下に全文を転記します）

松本清張の不思議な新聞論文（邪馬台国論）　松本清張氏は古代史において論述や発言が活発で、邪馬台国を論じた『古代史疑』は著名作です。推理小説の大家が本来の技を古代史へ投入するのは興味深いのですが、氏はときどき、専門家はわれわれ素人の意見に見向きもしない、という趣旨の発言をされています。その一つに、「ガラスの璧と伊都国」という論文があります（朝日新聞、昭和５１年２月５日夕刊３面）。発言部分を引用します。　　　　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊　「一大率」の強権については、これまであまり学会でいわなさすぎる。ふれてはいても、あっさりとしている。　そのなかで、東洋史家栗原朋信氏の所論（実はわたしの主張への反論）は注目に値する。それは「史観」第７０冊（昭和３９年９月）に載った「邪馬台国と大和朝廷」というかなり長い論文の中である。　「魏志が陳壽によって書かれているために、中国中心の観念で書いたので、主語を書き落したということは考えられ得ることである。しかし、そうすると、『一大率』も、行文上からはまた魏が置いた官としてうけとらなければならなくなるが……」　これはあきらかに拙著「古代史疑」（昭和３４年刊）を意識されての言い方である。なぜなら、倭人伝の潜在的な主語が魏であることも、一大率が魏＝帯方郡の派遣官だというのも、この拙著ではじめて発言したことだからである。栗原氏が対象とする書名も著者名もあげないのは、ふしぎというほかはない。　しかし、これは非専門の一般研究者に対する専門学者の無視または蔑視的態度であって、ひとり栗原氏だけではない。　　　　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊　以上を整理すると、　　　　（一）昭和３４年、松本『古代史疑』　　　　　　　　…一大率などについて論述。　　　　（二）昭和３９年、栗原「邪馬台国と大和朝廷」　　　　　　　　…上記（一）の松本論述を無視して論述。　　　　（三）昭和５１年、松本「ガラスの璧と伊都国」　　　　　　　　…上記（二）の「無視」を批判。という流れになります。なるほど、専門学者が一般研究家を無視しているのでしょう。ところが、（三）の松本「ガラスの璧と伊都国」が掲載された日の７日後に訂正記事が掲載されました（昭和５１年２月１２日夕刊３面）。それを引用します。　　　　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊　５日付文化面、松本清張氏の「ガラスの璧と伊都国」の文中、松本氏の著書「古代史疑」が昭和３４年刊とあるのは、昭和４３年刊の誤りでした。従って、東洋史家栗原朋信氏が同３９年９月に発表した論文「邪馬台国と大和朝廷」の中に無断で「古代史疑」をふまえて書いた部分があるという松本氏の指摘は事実と相違しますので、この箇所を削除します。　　　　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊　この訂正記事に従って整理し直すと、　　　　（ア）昭和３９年、栗原「邪馬台国と大和朝廷」　　　　（イ）昭和４３年、松本『古代史疑』　　　　（ウ）昭和５１年、松本「ガラスの璧と伊都国」　松本『古代史疑』が昭和３４年に刊行されたと考えたのは誤りで、（ア）の栗原「邪馬台国と大和朝廷」が最初なのだから、松本論述を無視、というような議論が成り立たないのは、確かに訂正記事が述べるとおりです。　松本氏は、自著『古代史疑』の刊行が栗原「邪馬台国と大和朝廷」（昭和３９年）より前の昭和３４年だと思い込んだので、「無視」だと批判してしまったらしい。ではなぜ松本氏は『古代史疑』の刊行が昭和３４年だと思い込んだのか。　そこで、『古代史疑』を調べてみました。調べたのは２１版で、奥付には、「昭和３４年３月８日初版発行　昭和５３年４月１５日２１版発行」と表示されています。朝日新聞の訂正記事では、昭和３４年刊は誤りで昭和４３年刊が正しい、とありますが、この書の奥付では「昭和３４年」で、誤っていません。　ところが、この奥付をよく見ると、著作権を表示するＣ記号の西暦は「１９６８」となっています。これを元号換算すれば昭和４３年で、昭和３４年と食い違います。つまり、一つの奥付に二つの年号が記載されているわけで、いずれか一方は誤植です。　正解を得るため、各版を調べました（いずれも古書店で入手）。初版、４版、８版、１６版、１７版、１８版、１９版、２０版、２１版の奥付は次のとおり。＊　初版「昭和４３年　２月２８日　初版印刷　　　　　昭和４３年　３月　８日　初版発行」＊　４版「昭和４３年　３月　８日　初版発行　　　　　昭和４３年　４月　６日　４版発行」＊　８版「昭和４３年　３月　８日　初版発行　　　　　昭和４６年１２月２０日　８版発行」＊１６版「昭和４３年　３月　８日　初版発行　　　　　昭和４９年　８月３１日１６版発行」＊１７版「昭和３４年　３月　８日　初版発行　　××× 　　　　　昭和５０年　８月　５日１７版発行」＊１８版「昭和３４年　３月　８日　初版発行　　　　　昭和５１年　２月　５日１８版発行」＊１９版「昭和３４年　３月　８日　初版発行　　　　　昭和５１年　６月２５日１９版発行」＊２０版「昭和３４年　３月　８日　初版発行　　　　　昭和５２年　３月１０日２０版発行」＊２１版「昭和３４年　３月　８日　初版発行　　　　　昭和５３年　４月１５日２１版発行」　いずれもＣ記号は「１９６８」。初版、４版、８版、１６版では初版発行年とＣ記号とが一致しています。これが正しい発行年で、朝日新聞の訂正記事どおり、『古代史疑』は昭和４３年刊です。ところが、１７版で誤植が生じ初版発行年が「昭和３４年」となってしまったらしい（×××印）。以降の版でもこの誤植が続きます。　以上に基づいて経緯を推測します。（１）松本清張『古代史疑』（中央公論社）は昭和４３年に発行された。初版以降、１６版までは奥付に正しい初版発行年が記載されていた。（２）１７版（昭和５０年）において奥付に誤植が発生し、昭和３４年初版発行と記載されるようになった。以降、少なくとも２１版（昭和５３年）までは誤植が続いた。（３）松本氏は、「ガラスの璧と伊都国」（朝日新聞、昭和５１年２月５日夕刊）を執筆するに際して、この誤植本の奥付を見、『古代史疑』の発行が昭和３４年であると思い込んだ。そのため、学者の「無視」を批判する文を右の「ガラスの璧と伊都国」に盛り込んだ。　なお、執筆時に氏が手にした版は、このころ出回っていたと思われる１７版か１８版でしょう。ただし１８版は発行日が論文掲載日と同日付のため執筆時に手にできたかどうか不明。　以上で松本氏の勘違い批判に説明がつきます。ところが、それで疑問が解けるわけではありません。すなわち、　　　　・昭和３４年…新聞論文を執筆する１７年前　　　　・昭和４３年…新聞論文を執筆する８年前　　　　・昭和５１年…新聞論文を執筆というように、時間的な流れを見ると、新たに次の疑問が湧きます。　８年前に出版した本を１７年前に出版したのだとする勘違いがあるでしょうか。１０年であるところを８年や１２年だと間違えることはあるでしょう。しかし、今の場合、８年と１７年です。たとえ眼前の本の奥付に「昭和３４年」と明記されていても、反射的に、これはおかしい、と感じるのが普通なのでは…。著者自身にも印象の残りにくい作品ならともかく、『古代史疑』は著名作です。　なお、『古代史疑』は書き下ろし作品ではなく、『中央公論』の昭和４１年６月号から昭和４２年３月号まで連載（昭和４２年１月号は休載）されたものの単行本化です。つまり執筆着手は昭和４１年ですが、それでも昭和３４年とは７年の開きがあり、小差ではありません。１０年前と１７年前を混同することはないでしょう。　以上のとおり、不思議な現象です。もっとも、強いて真相を推理できないこともない。たとえば、　……松本氏は「昭和３４年発行」で引っかかる（記憶と大差がある）から、「批判」へ進むはずがない。しかし、別人が執筆すれば、『古代史疑』の出版時期について経験的記憶を持たないから、「昭和３４年発行」という誤植を見ても疑問を起こさず、「批判」へ進んで行く。…… 　これは、こうであればつじつまが合う、というだけで、これ以外は何も考慮しない牽強附会にすぎませんので、合理的な推理があればお教えください。

素不徒破人の「返事」！人間松本清張／inconnuさんへ投稿者：素不徒破人投稿日：2010年 1月10日(日)21時58分27秒投稿有り難う御座いました。管理者の素不徒破人です。合理的な推理は出来ませんがはじめに“おや”と思ったことがあります。＞これはあきらかに拙著「古代史疑」（昭和３４年刊）を意識されての言い方である。の根拠が＞一大率が魏＝帯方郡の派遣官だというのも、＞この拙著ではじめて発言したことだからである。です。朝日新聞の（昭和５１年２月１２日）夕刊３面の訂正記事では以上の内容は解決しません。東洋史家栗原朋信氏は「何かを意識された」上で「邪馬台国と大和朝廷」の論文で清張氏の見解に反論を書かれたのか不明です。結論は清張氏への反論では無いと言うことです。それは清張以前に、「一大率が魏＝帯方郡の派遣官」を主張していた人がいたと言うことに繋がります。 inconnuさんの言われる時系列が正しいとすると（正しいと思います）推理としては１．単純な松本清張氏の思い違い（訂正で決着済み）　　　上記の疑問が残ります。　　　でも、専門家に限らず以前から「一大率が魏＝帯方郡の派遣官」　　　が存在していた、とも考えられます。（清張氏は知らなかった）２．ゴーストライター説　　　この推測は最終兵器です。　　　具体的根拠が無ければ、この種の推測は否定すべきだと思います。作家平林たい子が清張氏を「タイプライター」発言した時（昭和３７年）これに対して「事務処理をする手伝いのひとが一人いるのみで、事実に反し、．．．と発言、反論しています。私なりの推測ですが人間松本清張は時として過ちを犯します。氏の自尊心の強さは時として自信過剰となり思いこみから事実に反する反論となったと推測します。 inconnuさんの＞８年前に出版した本を１７年前に出版したのだとする勘違いがあるでしょうか。の反論にはなりませんが．．．ちなみに私の蔵書は２０版です。２０版「昭和３４年　３月　８日　初版発行　　　「昭和５２年　３月１０日２０版発行」発表年月日が「中央公論」 1966年（昭和41年）6月号～1967年（昭和42年）3月号誤植は明らかです。

本題です！松本清張のファンを自認する私は、清張批判には敏感です。しかし無批判に清張氏を賞賛するつもりはありません。清張氏に無謬を要求するつもりもありません。すでに亡くなっていますので「過去」を見つめる時人間松本清張は批判されるべき過去があるのかも知れません？その個性的で、自負心の強い人柄は時として「問題」を起こされた事もあるようです。この「パンドラの過去」はそんな清張氏の言動にスポットを当ててみようとする試みです。発端は上記の投稿です。投稿者のinconnuさんの疑問は以前私が「素不徒破人渾身の問題提起（笑）「春の血」と「再春」」で取り上げた問題とも共通する問題を含んでいると思います。それは、触れられたくない過去いったん触れると「取り返しの付かない過去」かも知れません。松本清張事件簿それがパンドラの過去？（箱）です！準備不足で実際の開始は４月？かな．．．

２０１０年３月２０日　記